Páginas vistas en total

domingo, 23 de febrero de 2020

MI SENTENCIA SOBRE IRUÑA-VELIA: GILIVERS CULPABLES... LA CIENCIA CONTRA LA FE.

Eliseo Gil
Tres meses antes de que la Arqueología Mundial temblase de emoción
Juan José Ibarretxe
ante los hallazgos excepcionales en el yacimiento romano de Iruña-Veleia, un confidente me anunció en 2006 la fiesta que preparaba el Gobierno Vasco para celebrar que Álava contaba con el primer calvario de la Cristiandad (con un sonrojante RIP en vez de INRI incluido), muchas palabras escritas en euskera batua, 600 años antes de los balbuceos del vascuence y el castellano y, por si fuera poco, unos jeroglíficos creados por un presunto maestro egipcio llegado desde el Nilo para educar a los niños de la villa romana. Mi informador y yo hacíamos risas ante la casualidad de las casualidades: Euskadi era de nuevo pionera. Ibarretxe dormía entonces en Ajuria Enea y no paraba de contar a tirios y troyanos que Euskal Herria era un pueblo con 7.000 años de antigüedad. Por fin llegaba la arqueología para confirmar sus teorías. Tuvo que ser su consejera de Cultura y portavoz Miren Azkarate la que le hiciera bajarse del burro. Aquello era una estupidez y una gran farsa compuesta por 3 mentiras. Azkarate es filóloga y mandó parar la maquinaria propagandística que se estaba poniendo en marcha para presentar al mundo razones nuevas para la independencia de
Euskal Herria. En Euskadi, la arqueología y la historia también están politizadas desde hace mucho tiempo. Aún recuerdo cuando insignes catedráticos e investigadores creaban dos bandos alrededor de hallazgos bajo el subsuelo vasco: los españolistas decían que eran visigodos y los nacionalistas, francos.
FALTAN CULPABLES EN EL BANQUILLO Y UNA PERIODISTA EN VITORIA
Eliseo Gil me responde el primer día del juicio
Me ha tocado comerme 8 sesiones del juicio celebrado en Vitoria. La experiencia me ha servido para acostumbrarme a sujetar mis pantalones sin cinturón. El Palacio de Justicia es un agujero negro en el que los periodistas somos tratados como delincuentes peligrosos sin ningún interlocutor ante el que poder formular nuestras peticiones para trabajar con dignidad. La responsable de comunicación del Tribunal Superior de Justicia está en Bilbao y en Vitoria casi nunca se la espera. A falta de información, la Audiencia Provincial de Álava se ha convertido en la casa de las filtraciones. Pese a todo, la prensa ha sido testigo de varias ausencias notables en el banquillo de los acusados.
¿DÓNDE ESTÁ EL GOBIERNO VASCO?
Oscar Escribano, Eliseo Gil y Rubén Cerdán, en el banquillo.
La entrada de Euskotren como patrocinador de los hallazgos "excepcionales" en Iruña-Veleia marcó el comienzo de la llegada de las mentiras. La empresa Lurmen, concesionaria de las excavaciones, empezó a recibir una riada de dinero: unos 500.000 euros al año. Eliseo Gil, el principal acusado y copropietario de Lurmen, empezó a creerse el papel de Indiana Jones alavés. No contento con disfrazarse a menudo de explorador también aumentó su altura cuando empezó a llevar calzas en los zapatos. Fue muy clarificador el testimonio de Carlos Arias Fernández, a quien Euskotren mandó controlar las excavaciones in situ. Cuando se le preguntó por su oficio dijo que era "ceramista y escultor". Los periodistas nos miramos con incredulidad. Una abogada le preguntó si era capaz de distinguir la cerámica romana de terra sigillata del barro que él empleaba en sus creaciones. Dijo que no. Él debía ser un mandado del PNV con la única misión de ocupar una poltrona cargada de sueldo. ¿No les recuerda al principal condenado del Caso de Corrupción del PNV alavés, Alfredo de Miguel, que sigue trabajando en la empresa pública Hazi como si nada hubiese pasado? Siempre hay un culo jeltzale dispuesto a sentarse en las miles de poltronas que el PNV rifa en instituciones y empresas públicas. Los traseros más insignes, como el de Josu Jon Imaz, llegan aún más arriba en las grandes corporaciones energéticas: consejero delegado de Repsol.
¿DÓNDE ESTÁ AMELIA BALDEÓN?
Amelia Baldeón
Quien era entonces directora del Museo de Arqueología de Álava trató de preservar su imagen con un paraguas el día que le tocó comparecer ante el tribunal. Normal. Fue la primera responsable de haber mirado hacia otro lado cuando en 2006 guardó en un cajón sin abrir el informe que le presentó en su despacho el catedrático de Filología Joaquín Gorrochategui, que demostraba la falsedad de las inscripciones en euskera y latín. La entonces diputada de Cultura de Álava, Lorena López de la Calle, la destituyó en 2009.

LA CIENCIA CONTRA LA FE
Una quincena de creyentes en la Sagrada Palabra de Eliseo Gil han seguido todas y cada una de las
jornadas del juicio en la sala de vistas llenando la bancada del público. Son los GILIVERS. Ellos creen que esta causa judicial es una conspiración del Estado Español contra el Milenario Pueblo Vasco. Cada testimonio que intentaba enturbiar la verdad era acogido por los Gilivers como un gol del Alavés en Mendizorroza. A ellos les sobraban los testimonios más demoledores de la acusación. Entre ellos el de José Vicente Navarro, del Instituto de Patrimonio Cultural de España.  Este geólogo demostró que se había usado
acero inoxidable para hacer algunas inscripciones en las piezas de cerámica. En su investigación, Navarro empleó 400 horas de microscopio electrónico para demostrar cómo se falsificaron los "hallazgos excepcionales". Su contundente informe llevó a la defensa a contraatacar con otro elaborado por un "experto" llamado Mikel Albizu que presume en su perfil de LinkedIn de hablar 5 idiomas aunque nos costó mucho entenderle en castellano. Tampoco les convenció a los Gilivers la metedura de pata de unos grafólogos presentados como testigos por la defensa de Gil cuando dijeron que una letra P hallada en Veleia era idéntica a otra letra P que se encontró en el mismo yacimiento hace 60 años. Se parecían lo mismo que se pueden parecer un churro y una porra.
Las dos letras P "idénticas".

VISTO PARA SENTENCIA
Ahora sólo queda que hable la justicia. Y que lleguen los recursos. Y que nos sigan aburriendo los Gilivers conspiranoicos a quienes sólo les falta contratar a Iker Jiménez para intentar demostrar que entre los grafitos de Iruña Veleia estaban los 10 mandamientos de un Moisés llegado de Marte para convertirse en el Nuevo Mesías del Imperio Romano. Al fin y al cabo, el periodista profesional del escepticismo Luis Alfonso Gámez ya localizó a un marciano apoyando hace una década la autenticidad de los hallazgos excepcionales de Iruña Veleia. 


26 comentarios:

Unknown dijo...

No pone RIP y se ha demostrado en el juicio. Como esto todo tu articulo. Cientificamente no hay una sola prueba de falsedad. Ni una, jabea seguido el juicio quien escribe el articulo. 360 mil euroa para pagar los sueldos. 1500 euros mes. Dos restauradoras contratadas por la diputacion, aparte de decir que eran antiguos, limpiando los grafito sin lavar que les dio la diputacion envontraron 3 grafitos excepcionales. Les dijeron que no limpiaran mas. El señor navarro no utilizo piezas de control en su analisis,nunca habia hecho un estudio asi, la defensa si las utilizo y demostro que el señor Navarro se equivocaba. Amelia Baldeonek ha denunciado presiones en el juicio por parte de la diputacion. Los grafologos han reconocido que no puede saber quien las ha escrito y que no contaron con ceramicas escrita por Gil en diferentes soportes. La ciencia contra la de, la ciencia de los que creen en su autenticidad que piden que se analicen, contra la fe de los que los han dado pir falsos sin utiliza la ciencia.

Unknown dijo...

Fijate si este articulo desinforma que no sabe que el esperto es euskara era Knoor y no Gorrotxategi, cuyos informes profalsedad estan plagados de errores. O Amelia Baldeon, que en el juicio ha dicho que la diputacion Le presiono Parra dar los hallazgos por falsos. O quien cuantifico la multa para Eliseo que ha dicho que ni sabia el valos de los grafitos, que puso la cantidad que vio en la prentsa. Esta claro que el periodista de este articulo no se ha informado lo mas minimo. Como estaran las cosas que en el ultimo dia de juicio y viendo que no puede demostrar la autoria. Han acusado a Eliseo de un nuevo delito, por omision. Esto es, que otro (no se sabe quien) las falsifico y que el lo sabia. Y por que no se ha acusado a Eliseo por falsificacion y si por daños al patrimonio.sencillo,tendrian que demostrar que son falsos y no puede. Se le olvida al periodista que mas expertos de toda clase de ramas se han mostrado a favor de la autenticidad que de la falsedad, y al contra rio que los de la acusacion, sin cobrar. Los grafologos de la acusacion reconocen que es imposible saber quien los ha hecho, pero ademas, solo utikizaton fotos y no piezas escritas por Eliseo en distintos soportes. A uno de ellos que era el que mas seguro se mostraba de que los habia hecho Eliseo. No fue capaz de distinguir un ditu, entre la letra supesta letra de Eliseo en los grafitos que le moostraron. Haria uste bien en informarse a la hora de esscribir. Pues pierde toda credibilidad.

Unknown dijo...

El propio Navarro da demuestra en un desliz que la cadena de custodia está rota, al referirse a la plastilina naranja.

La justifica diciendo q la Ertzaintza le dijo q procedía de una exposición, en la q se usó para sujetar la(s) pieza(s).

Exposición?! Las piezas "custodiadas"?!

Unknown dijo...

Interrogatorio a Ainhoa Celaya Luna, Ingeniera de Telecomunicaciones, Empresaria de CiberSeguridad
@RIPVG
Perito de la defensa sobre los supuestos falsos informes de Cerdan.

Firma Hash: se puede saber si dos archivos son iguales o no.

Es como la huella digital del archivo.
Una entrada y una salida.
Se utilizan para detectar plagios...

En este caso la perito ha comparado la huella digital y tb el texto.

Su conclusión es q el informe de Cerdán y el supuesto informe copiado son distintos, tanto por la firma digital como por el texto del contenido.

Unknown dijo...

Gaurko saioan Mikel Albisu geologoak geoteknia eta ingeneritzara dedikatzen den Barzelonako Geomar enpresarekin burututako txostena aurkeztu du .

1) Bere lan metodoa bederatzi zeramika zati hartzea izan da, terra sigilata modernoa, erromatar erara egina. Horietako hiruren gainean gurutze bana egin zuen iltze kamuts batekin, beste hiruren gainean kuter batekin eta beste hiruren gainean aizto batekin.

Gero, ekorketa mikroskopio batekin (‘microscopio de barrido’), Navarrok IPCEn erabili zuenaren antzekoa, lerroei itsatsita geratzen zen metala neurtu zuen. Jarraian, piezak uretan sartu zituzten, eta egun batez uretan beratu zituzten. Berriro neurtu eta gero, lerroak eskuilatu ziren eta neurketa errepikatu zen.

Zalantzan jarritako grafitoen antzik handiena duten lerroak iltze kamutsarekin egindakoak direla ondorioztatu du. Horiek kuterrarekin edota labanarekin egindakoak baino zabalagoak dira eta ez hain sakonak. Mikroskopioarekin neurtuta, iltzez egindako ildoetan itsatsitako metalaren arrasto bakoitzak 100 mikra ditu gutxi gora behera. Kuterraz egindako ildoetako arrastoek 50 mikra eta aiztoz egindako ildoetako arrastoek ere 50 bat mikra gutxi gora behera.

Pantailan erakutsi dituen espektroetan argi eta garbi ikusten ziren orban zurixkak, luzeak eta zabalak, hau da, metalezko hondarrak.

2) Emaitza. Gero Navarroren analisien diapositibak erakutsi ditu, non metalen presentzia puntu txikiekin agertzen den, eta horien alboetan mikroskopioak zenbaki bat sortzen duen: inoiz ez dira 20 mikra gainditzen, eta gehienak 5 eta 10 artean daude. Iltze kamustuak sortzen dituen batez besteko 100etik oso urrun. Horrek argi eta garbi erakusten du Navarrok aurkitzen dituen metal arrastoak ez direla faltsifikazio moderno baten ondorio, baizik eta zehaztu beharko den beste jatorri bat dutela.

Albisuk berretsi du Navarrok ez duela kontrol piezarik egin, hau da, ez duela berearen antzeko metodorik erabili, gero emaitzak zalantzan jarritako piezekin alderatu ahal izateko. Aztergai duguna bezalako estudio batean ezinbestekoak diren kontrol-piezak.

3) Navarroren azpikeriak. Bere hirugarren txostenean Navarrok ontzat ematen du SI/NO pieza, bere lehen txostenean faltsutzat eman zuena. Eta ehunka mikraren “burdina eraldatuaren” arrasto handia egiaztatzen du, ez du zerikusirik zalantzan jarritako piezen mikra kopuru txikiarekin, eta Geomar laborategian iltze kamutsarekin egindako piezen arrastoek erakusten dutenaren oso antzekoa da. Ebidentzia hori gorabehera, Navarrok ez du bere jokabidea aldatzen eta soilik modernotzat jotako bi piezari maten di “bigarren aukera”.

Fluoreszentzia (benetakotasun zantzua) erakusten duten argazkiekin ere indartu ditu bere argudioak, adibidez RIP-aren inguruko iritzi ustela, eta VITAII 12047 grafitoan agertzen diren marka biologikoak (sustraien markak?).

Aztertutako beste piezetako bat euskarazko esaldia duen 15920 , non konkrezioek R baten buztana estaltzen duten, eta, beharbada, baita konkrezio handi baten pean egon daitezkeen letra batzuk ere, CII letren ondoren. Ezustekoa bada ere, Navarroren txostenak berak iradokitzen du espatula batekin kentzea zarakarrak, ezkutuko grafitorik dagoen ala ez egiaztatzeko.

Azken batean, faltsukeriaren froga nagusia eta bakarra zena, Espainiako Kultur Ondarearen Institutuko Navarro txostena, ezerezean geratu da. Hala eta guztiz ere, Fiskaltzak eta akusazioak zigorrak mantendu ez ezik handitu ere egin dituzte, beherago ikusiko dugunez.

Unknown dijo...

Tasatzailea: “Grafitatu gabeko pieza baten balio ekonomikoa ez da 600 eurokoa, 5 eta 20 euro artekoa baizik”

Eliseo Gilek beste bi peritu aurkeztu ditu, horietako bat antzinako gauzen tasatzailea eta arkeologian peritua den Jose Antonio Fernandez Molina. “Grafito faltsuen” zeramiken prezioa tasatzea izan da haren helburua. Jakina denez, Eusko Jaurlaritzak 600 eurotan baloratu zuen bakoitza. Fernández Molinak urte hauetan zehar saldu diren antzeko piezen eta sorten argazki mordoa erakutsi du, guztiak euro gutxitan salduak: 5 €, 6 €…, gehienez 20 €-tan. Argi eta garbi geratu da zati horien merkatu-balioa oso txikia dela.

Grafologoak: Eliseo Gilen letra eta grafitoetakoa oso desberdinak dira.

Lurmenek Javier Gorriz eta Altamira Sarabia kaligrafo perituek sinatutako perizial grafologikoa aurkeztu du. Lehenik, Eliseo Gili idazketa lagin bat hartu diote, zeramikan (modernoa, noski) 30 testu labur puntzoi batekin grabatzeko agindu diote Eliseori, prozesu osoa bideoan grabatu dute, eta gero emaitza Iruña-Veleiako grafitoekin alderatu dute, batzuk zaharrak, beste batzuk zalantzan jarriak. Eta emaitza da ez dagoela antzekotasunik. Akusazioak grafologia zuen arma bakarra Eliseo Gili faltsuketa leporatzeko, baina dagoeneko “froga” hau ia guztiz baliogabetuta zegoen Ertzaintzako kaligrafoen agerraldiarekin eta azken perizial honekin ia ezabatuta geratu da.

Zigor eskaerak: ez bakarrik mantendu, larriagotu ere bai

Gaurko saioaren azken ekitaldian, Fiskaltzak eta AFAk Eliseo Gilen aurkako zigorrei eutsi diete (5 urte eta erdi eta zazpi eta erdi), aldaketa batzuekin: biek ala biek “dokumentuak faltsutzea” eta “omisio delitua” (ez dute gehiago zehaztu) gehitu dituzte. Kaltetutako pieza kopurua 476 izatetik 291 izatera jaitsi dute, beraz, isuna txikiagoa izango litzateke. Gilen eta Cerdanen defentsak absoluzio eskaeran mantendu dira.

Honek guztiak ez du ez buru eta ez hanka. Hitz egiteko astia izango dugu. Bihar amaituko da epaiketa, aldeen alegazioekin.


Unknown dijo...

En la sesión de hoy el geólogo Mikel Albisu ha presentado el informe elaborado con la intervención de la empresa Geomar de Barcelona, dedicada a geotecnia e ingeniería.

1) Su método de trabajo ha consistido en coger nueve trozos de cerámica, terra sigilata moderna, elaborada imitando a la romana. Sobre tres de ellas ha realizado un aspa con un clavo de punta roma, sobre otros tres lo mismo con un cuter y sobre los otros tres con un cuchillo. Luego, con un microscopio de barrido, igual al usado por Navarro en el IPCE, ha medido el metal que queda adherido a los surcos. Seguidamente se han metido las piezas en agua y se han tenido a remojo durante un día. Se ha vuelto a medir. Luego se ha realizado un cepillado de los surcos y se ha repetido la medición.

Ha llegado a la conclusión de que los surcos que más se parecen a los de los grafitos cuestionados son los realizados con el clavo romo. Estos son más anchos y menos profundos que los realizados con cuter o cuchillo. Medido con el microscopio el metal adherido a los surcos con el clavo da el resultado de más o menos 100 micras cada rastro. 50 el cuter y otros 50 el cuchillo. En los espectros que ha mostrado en pantalla se veían claramente unas manchas blanquecinas, alargadas y anchas, o sea, los restos de metal.

2) Resultado. Luego ha mostrado diapositivas de los análisis de Navarro en las que la presencia de metales se presenta con pequeños puntos a cuyos lados el microscopio genera un número: nunca sobrepasa de las 20 micras, y la mayoría está entre 5 y 10. Muy lejos de los 100 de media que genera el clavo romo. Esto demuestra claramente que los rastros de metal que encuentra Navarro no son fruto de una falsificación moderna sino que tienen otro origen que habrá que determinar.

Albisu ha insistido en que Navarro no ha hecho ninguna pieza de control, es decir, no ha usado un método similar al suyo para luego poder comparar los resultados con las piezas cuestionadas. Piezas de control imprescindibles en un estudio como el que nos ocupa.

3) Las tretas de Navarro. Navarro en su tercer informe da por buena la pieza del SI/NO, dada por falsa en su primer informe. Y constata un gran rastro de “hierro alterado” de varios cientos de micras, nada que ver con el ínfimo número de micras de la piezas cuestionadas y muy similar al que presentan los trazos de las piezas realizadas con el clavo romo en el laboratorio Geomar. A pesar de la evidencia, Navarro no cambia de proceder y solo “repesca” otras dos piezas dadas por modernas.

También ha reforzado sus argumentos con fotos piezas que muestran fluorescencia (indicio de autenticidad), por ejemplo el mal supuesto RIP, y marcas de actividad biológica sobre el grafito VITAII 12047 (¿marcas de raíces?). Otra de las piezas analizadas es la ostraka con una frase en euskera, la 15920, donde las concreciones tapan el rabo de una R y quizás también algunas letras que pudieran estar bajo un gran concreción después de las letras CII. El mismo informe Navarro sugiere sorpresivamente que se retiren con una espátula las costras para comprobar si existe o no grafito oculto.

Unknown dijo...

asador: “El valor económico de una pieza no grafitada no es de 600 euros sino de 5 a 20 euros”

Eliseo Gil ha presentado otras dos periciales, una de ellas del tasador de antigüedades y perito judicial en arqueología Jose Antonio Fernández Molina, de larga experiencia profesional. Su objetivo ha sido tasar el precio de las cerámicas sobre las que según la acusación, se han realizado los “falsos grafitos”. Como es sabido, El Gobierno Vasco valoró cada una en 600 euros. Ha expuesto un montón de fotos de piezas y lotes de piezas similares que han sido vendidas durante estos años, todas ellas por cantidades ínfimas: 5 €, 6 €…, máximo 20 €. Ha quedado clarísimo que el valor de mercado de esos fragmentos es mínimo.

Grafólogos: La letra de Eliseo Gil y la de los grafitos es muy diferente

Lurmen ha presentado una pericial grafológica firmada por los peritos calígrafos Javier Gorriz y Altamira Sarabia. Primeramente han tomado una muestra de escritura a Eliseo Gil, le han ordenado grabar a Eliseo 30 textos cortos sobre cerámica (moderna, por supuesto) con un punzón, han grabado todo el proceso en video, y luego han comparado el resultado con grafitos de Iruña-Veleia, algunos antiguos, otros cuestionados. Y el resultado es que no hay parecido. La acusación tenía como única arma para endosar a Eliseo Gil la grafología, pero está ya había quedado prácticamente anulada con la comparecencia de los calígrafos de la Ertzaintza. Con esta última pericial ha quedado prácticamente borrada.

Petición de penas: se mantienen, incluso se agravan

En el último acto de la sesión de hoy, La Fiscalía y la DFA han mantenido las penas contra Eliseo Gil (5 años y medio y siete y medio), con algunos cambios: ambas han añadido la de “Falsedad documental” y “delito de omisión” (no han especificado más). Han rebajado la cantidad de piezas dañadas de 476 a 291, por lo que la multa sería menor. Las defensas de Gil y Cerdán se han mantenido en la absolución.

Unknown dijo...

.- El informe Navarro

Diputación (la parte querellante) y Lurmen (La parte de querellada) llegan a un acuerdo para analizar un número significativo de grafitos, tanto en cerámica como en hueso y ladrillo. El 12 de noviembre de 2012 dos funcionarios del IPCE, entre ellos José Vicente Navarro Gascón, se desplazan a Vitoria/Gasteiz y eligen 39 piezas, todas ellas de cerámica, dejando a un lado las de hueso y cerámica. En el acto de recogida se hallan presentes la Ertzaintza y funcionarios de la DFA. Lurmen no ha sido invitada a tiempo.

El informe tarda más de un año en llegar (12-12-13), se titula “Análisis de fragmentos cerámicos con grafitos del yacimiento arqueológico romano de Iruña-Veleia”, y está firmado por una sola persona, el susodicho J. V. Navarro, licenciado en Geología. Concluye que son recientes 35 de los 39 grafitos analizados. Por lo tanto “falsos”. Tres son auténticos aunque con “retoques”. Solo una pieza es claramente auténtica. Para su estudio ha utilizado un microscopio electrónico de barrido, y se ha limitado en gran medida a buscar restos de metales en los surcos y en las superficies. Ha hallado nada menos que 25 metales diferentes. Figuran en el informe las fotos de todas las piezas con las respectivas explicaciones.

Lurmen responde con el informe titulado “Evaluación del informe Navarro” del dr. en geoquímica Koen Van de Driessche. Lo sintetizamos:

Inexistencia de cadena de custodia. Las piezas en cuestión han estado en manos de la parte querellante.
No se han analizado químicamente las costras existentes tanto en los surcos como en superficie. Tampoco se ha mirado debajo de dichas costras.
No se han analizado deliberadamente los grafitos en hueso y ladrillo, los más fáciles de datar, los primeros por Carbono 14 y los segundos por termoluminiscencia.
Navarro declara haber encontrado 25 metales diferentes en 35 piezas: hierro, acero, manganeso, cromo, níquel, vanadio, molibdeno, alpaca, latón, plata, estaño, cobre… Incluso algunos no aptos para la grabación: cinc, plomo, cuprita, oro[1]… Esto implicaría usar unos 25 instrumentos diferentes para realizar 35 grafitos, cosa fuera de toda lógica. Hay que tener en cuenta que si un falsificador quisiera hacer pasar por buenas las inscripciones, no tendría ningún problema en encontrar un clavo o cualquier otro objeto punzante de época romana para su fechoría.
Las piezas en cuestión han pasado por múltiples manos y procesos desde que salieron de la tierra: lavado con agua y jabón usando cepillos, a veces metálicos. Tratamiento por parte del equipo de restauración de la DFA, usando a veces bisturís metálicos. Posteriormente han pasado por las manos de fotógrafos, integrantes de la Comisión, grafólogos, etc. No hay que olvidar que es suficiente un leve contacto de la pieza con un bolígrafo metálico, p. ej., para que el microscopio detecte la marca. Las cantidades de metal que especifica Navarro son la mayoría de las veces mínimas. Y es cosa sabida que una vez judicializado el asunto las piezas siguieron estando accesibles para quienes contaban con el visto bueno de la DFA. La diputada de cultura declaró a finales de 2010 en sede parlamentaria que existía un registro de visitantes en el Bibat.

Unknown dijo...

opiamos seguidamente el capítulo sobre el tema del libro Qué está pasando con Iruña-Veleia?

“El 29-04-14 el IPCE envía un segundo informe titulado “Examen por imagen” firmado por un equipo de seis personas dirigido por Tomás Antelo[2].

Se trata básicamente de un estudio realizado a través de “fotografías digitales con radiación ultravioleta”, llamada técnica FUV. Lo primero que llama la atención es que no se cita ni una sola vez el informe Navarro, entregado cinco meses antes por la misma institución. Lo segundo, que en ningún momento se habla de falsedad o fabricación reciente. No hace interpretaciones, se limita a describir lo que se aprecia en las fotografías en color obtenidas mediante dicha técnica, usando un lenguaje muy especializado.

Resulta sospechoso que el juzgado entregara a la defensa una copia en blanco y negro, y que durante tres años hiciese oídos sordos a las reiteradas solicitudes de ésta, que ha tenido que esperar al sumario para acceder al informe en color. K. Van den Driessche tituló “Kafka en blanco y negro” el comentario sobre el informe que publicó en Ama Ata en 2015. Ahora, después de examinar la copia en color, encuentra muchas razones para el optimismo.

Parece ser que el informe Antelo no ha gustado mucho en la DFA. La diputada de cultura de aquel momento, Icíar Lamarain del PP, contestaba así a la pregunta del juntero Pedro Elósegi del PNV, según consta en el acta de la sesión del 03-07-14.

“En fecha reciente del 14 de mayo, el Juzgado mandó otro informe, no lo tengo yo aquí, pero era sobre aspecto químico. La Secretaría General no fue capaz de discernir qué es lo que ponía en ese informe, el Jefe del Servicio de Museos tampoco, y se pasó a la Universidad para que nos hagan un balance de qué es lo que significan todas esas palabras tan absolutamente técnicas que venían en ese informe. De momento no tenemos esa valoración pero sé que están ya ultimando alguna cosa al respecto, dentro de las personas que en su momento componían esta Junta, y bueno, yo creo que son personas adecuadas a la hora de hacer un diagnóstico de qué es lo que dice el informe. Insisto, en aspectos técnicos no ha habido en la Diputación nadie capaz de discernir eso”.

¡Nivelazo!Pues parece que siguen sin “discernir” nada, ya que la pregunta de Elosegi no ha obtenido respuesta y de la valoración pedida a la universidad nunca más se supo. Curiosamente, fiscalía y DFA citan a declarar en el juico a todos los peritos que han elaborado algún informe para la Comisión o el juzgado (más de una treintena de personas), con la excepción de… Tomás Antelo y los miembros de su equipo.”

En conclusión, de los tres peritajes pedidos por el juzgado, dos (Antelo y ESCRBC) no concluyen (ni siquiera sugieren) falsedad. Solamente el de Navarro llega a esa conclusión, y ya hemos hablado arriba de su grado de seriedad. Es significativo que Antelo y ESCRBC no tomen en cuenta a Navarro, a pesar de que conocían su informe.

Unknown dijo...

Interrogado Gregorio Rodríguez, perito de la acusación @IrunaVeleia

Las piezas estaban en un museo, no recuerdo el nombre.

No había trabajado antes para Diputación.

Letrado Acusación pide se exhiba informe grafologico de la Ertzaina, unidad policía científica.
L Ac: Conoce el documento?
Gr Rz: Creo q sí.
Dice q no existe ningún método científico validado porque ningún método de identificación grafológíco lo es.

Me da igual un soporte.
La grafología es para determinar el carácter de las personas.

Es absurdo utilizar las pericias caligráficas en este caso.

Se constató previamente por Diputacion. Se me dijo q estaban hechas por la misma mano.
Parmenio
Coinciden "bastantes" letras, dice, y concluye autoría.
Ab Cerdán: de dónde saca sus conclusiones?
- No hay método científico.
Es mi opinión personal
La jueza interviene:
Han visto las piezas con aumento, porq hay piezas q tienen descascarillado... Y ya se ha visto en esta sala q por ejemplo, la pieza q decían haber visto RIP no lo pone, es un desconchado.

Le pregunta la jueza al testigo "experto" en grafología: "Tuvo en cuenta los descascarillados q se ven al microscopio?"
- Usamos lupa alguna vez pero trabajamos con photoshop sobre todo, en base a las fotografias q nos proporcionó Diputación.

Unknown dijo...

@IrunaVeleia Restauradoras Diputación interrogadas responden q les llevaron 20 cajas de piezas para lavar.
En las dos primeras aparecieron 2 grafitos excepcionales. Y... les mandaron parar !!

Unknown dijo...

Grafóloga Alicia Martínez Carrasco es interrogada,
y se ratifica en su informe.
Propuesta por la acusación particular.

Utilizó fotografías, no vió nunca las piezas.

Unknown dijo...

GRAFITO JAKINEI BURUZ

1. Biak bat etorri dira ez duela RIP jartzen, baizik eta hiru marra direla, santutasunaren ikurra, I-Vko beste pieza kristau batzuetan agertzen direnen antzekoak. Zaharberritzen ari ziren pieza tratatu zuten, mikroskopioz begiratu zioten, eta biak ondorio horretara iritsi ziren inolako zalantzarik gabe. Urrutitik ikusita RIPen inpresio optikoa eragiten du, alboetan dauden altxatuen ondorioz. Antzeko beste altxatze bat dago grafitoaren beste alde batean. Argazkiak eta birsorkuntza bat ekarri dituzte (ikus irudiak dokumentuaren amaieran)

2. Arkeologoek ehorzketaren gainean aurkitu zuten platera ere aipatu dute, IAN/VAN ZVTA euskerazko testua duena eta 15565zk. (goiz batez aterea eta eguerdian garbitua hainbat pertsonaren aurrean). Erabileragatik oso gastatua zegoela adierazi zuten, hainbat puskatan zegoela, paretak oso hauskorrak zirela. Abokatuak Isabel Ortizi galdetu dio ea inskripzioa berriki egin izan balitz begiratu batez ikusiko litzatekeen, eta baietz erantzun du, faltsua balitz igarriko litzatekeela eta bere ustez grafitoa zaharra dela. Abokatuak ere galdetu dio ea prozesatzeko orduan buztingilearen marka, aurkitu zuten eta erantzun dio triangelu bikoitza aurkitu zutela, zigilua izan zitekeena. Marka hau ez zuten arkeologoek aurkitu.

3. 14468, adreilu gaineko grafitoak, VIIL(II)I(A) GORI / VIILIII NOVVA / VI(…)(A)III, tokiaren mapa bat adieraz lezakeena, zaharberritzera eraman zenean konkrezio asko zituen, eta letrak igartzen ziren arren, ez zen ondo irakurtzen. Lan zehatza egin zuten inskripzioa ondo ikus zedin. Defentsako abokatuak aurrekoan egindako gauza bera galdetu zuen, inskripzioa orain dela gutxi egina balitz ea begiratu batez nabarituko litzatekeen, eta baietz erantzun du eta jarraian bere ustez grafitoa zaharra dela erantzun dio.

4. Defentsak OVN MIA VINCIT / AMOR 12396 hezur gaineko grafitoa erakutsi die teknikei, eta galdetu die ea hezurretako letra batzuen gainean dauden hutsuneak landareen sustraiek eragindako markak izan daitezkeen. Baietz erantzun dute, nahiko ohikoa dela hezurretan horrelako arrastoak aurkitzea. Idazkuna berria balitz ea begiratu batez igarriko litzatekeen galdetu dio, eta baietz erantzun du, eta bere ustez grafitoa zaharra dela.

GARBITU GABEKO ZERAMIKAZKO 20 KAXEN GAINEAN

2007ko amaieran, eta susmo giroaren ondorioz, aztarnategian pieza gehiago ez garbitzeko agindu zuten Arabako Aldunditik. Zaharberritzaileen eskuetara zeramikaz eta abarrez betetako hogei bat kaxa heldu ziren, garbitu gabe. 2008ko uda-udazkenean hasi ziren haiek garbitzen. Bi kaxa garbituta zeramatzatela, grafito berezi bat agertu zen, hegazti baten marrazkia, agian uso batena, ahoan galburu bat zuena (kristau ikurra, gehituko dugu guk). Aurkikuntzaren berri eman zioten diputazioari (Kultura diputatua, etab.), eta berehala eman zieten gehiago ez garbitzeko agindua. Euren ustez, zeramika horiek garbitu gabe daude (ez zaigu argi geratu non dauden gaur egun kaxa horiek).

Unknown dijo...

. Bi zaharberritzaileak aztarnategira joan ziren taldeari errieta egitera pieza asko garbituegi iristen zirelako zaharberritzera eta nola egin behar zuten azaltzera. Nahiko praktika arrunta dela nabarmendu dute, eta aldi berean sarri jokatu beha izaten dutela era honetara indusketa askotan.

2. Plastikozko hortz-eskuilak (cepillo de dientes de cerdas) erabiltzen zirela ikusi zuten, ez zuten metalezko eskuilarik ikusi. Paloma Lópezek adierazi zuen zenbait lekutan zurda metalikodun pintzelak erabiltzen ikusi izan duela. Eurek, azken baliabide gisa, altzairuzko bisturia erabiltzen dute, konkrezioak beste modu batera ezabatu ezin dituztenean. Grafito bereziekin bisturiak erabili izan dituzte. Beste une batean metalen kutsadurarik egon ote den galdetuta, adibidez aztarnategian bertan, indusketatik ateratako metalekin kontaktuan egoteagatik, baietz erantzun dute. Edo beste edozein unetan: analisiak egiteko orduan, objektu metalikoren batekin kontaktuan egoteagatik, eta abar.

3. Lurmen indusketaren buru egon zen urteetan ez zuten inoiz zalantzarik izan grafitoen egiazkotasunari buruz.

4. Ertzaintzak bi teknikariei egindako galdeketari dagokionez, adierazi dute agenteak faltsutasun-zantzuei buruz baino ez zuela galdetzen, inoiz ez egiazkotasun-zantzuei buruz, eta hori oso harrigarria egin zitzaiela.

Unknown dijo...

1. Gorrochategui astelehen arratsaldean aurkeztu zen (2006.06.19) (zera gehituko dugu: grafitoak benetakoak zirela Knörrekin eta Gilekin batera egin zuen prentsaurretik lau egunera) grafitoen benetakotasunari buruzko zalantza handiak adierazten zizkion gutun luze batekin. Katedradunak edukia azaldu zion. Baldeonek adierazi du gutuna tiraderan itxita egon zela Batzordea osatu arte. Akusazioko abokatuak galdetu zion zergatik ez zien pertsona gehiagori gutunaren edukiaren berri eman, eta Baldeonek adierazi zuen komite zientifiko txikian euskara aditua Henrike Knörr EHUko Euskara katedraduna zela, eta hark grafitoen benetakotasunaren uste osoa adierazten ziola, eta Gorrochategui Indoeuropar katedraduna zela, ez euskarazkoa.

2. Ramon Teja Santanderreko Unibertsitateko irakasleak, Jose Maria Alvarez Meridako Museoko zuzendariak eta beste hainbat lagunek bisitatu zuten aztarnategia, Eliseo Gilek gonbidatuta. Akusazioak galdetu du ea pertsona horiek benetakotasunari buruzko zalantzak adierazi zizkioten. Ezetz aitortu du; hori bai, aurkikuntzekin harrituta zeudela, eta etorkizun oparoa iragartzen ziotela aztarnategiari.

3. 2007ko urtarrilean Berjon eta Apellaniz aztarnetegitik alde egin ondoren, Baldeonen bulegoan aurkeztu ziren. Bisitaren xedeaz galdetu dio. Bere zerbitzuak eskaintzera etorri zirela erantzun du, bere enpresa arkeologikoa sortzera zihoazelako. Lurmenen metodo arkeologikoagatik kexarik aurkeztu ote zuten galdetu diote, edo grafitoen benetakotasunari buruzko zalantzak agertu ote zituzten, eta ezetz erantzun du, “Inondik inora”. 4. Baldeonek adierazi du Batzorde Aholkulari Zientifikoak asko presionatu zuela. Ez zutela Batzar Nagusietan egin zen prentsaurrekora gonbidatu. Galdetu diote ea Lopez de Lacalle diputatuaren aginduz Arkeologia Museoko zuzendari kargutik kendu eta Armagintza Museora bidali zuten grafitoen inguruan zuen jarreragatik. Epaileak esan du galdera pertsonala dela eta ez dagoela erantzutera behartuta. Baldeonek dio baietz, erantzun nahi duela. Eta enfasi handiz erantzun: BAI!

Unknown dijo...

“No pone RIP, se trata de tres rayitas, símbolo de santidad, similares a las que aparecen en otras piezas cristianas de I-V”, han declarado Paloma López e Isabel Ortiz, técnicas del Servicio de Restauración de la Diputación Foral de Álava.

En la sesión de hoy martes el juicio ha dado un giro de 180 grados

La sesión de hoy martes, que ha finalizado hacia las tres de la tarde, ha dado para muchos titulares. Resumiremos primeramente las declaraciones de Paloma López e Isabel Ortiz, técnicas del Servicio de Restauración de la Diputación Foral de Álava, por cuyas manos han pasado muchos de los grafitos excepcionales. Las declaraciones de ambas han sido muy parecidas. Las reseñaremos no en orden cronológico sino en virtud de la trascendencia que les otorgamos.

SOBRE GRAFITOS CONCRETOS

Ambas han coincidido en que no pone RIP, sino que se trata de tres rayitas, símbolo de santidad, similares a las que aparecen en otras piezas cristianas del I-V”. Trataron la pieza en restauración, la observaron con microscopía, y ambas llegaron a esa conclusión sin ningún tipo de duda. Lo que visto de lejos produce la impresión óptica de RIP se debe a unos desconchados situados en las dos rayas laterales. Existe otro desconchado similar en otra parte del grafito. Han aportado fotos y una recreación. (ver imágenes al final del documento)
Trataron también el plato que los arqueólogos hallaron sobre del enterramiento con la inscripción en euskera IAN / VAN ZVTA, 15565 (extraído una mañana, lavado al mediodía en presencia de varias personas). Manifestaron que estaba muy gastado por el uso, que se hallaba en varios fragmentos, que sus paredes eran muy frágiles. Preguntada Isabel Ortiz por el abogado si la inscripción fuera hecha recientemente se notaría a simple vista, responde que sí, para seguidamente responder a otra pregunta que en su opinión el grafito era antiguo. Se le pregunta si a la hora de procesarlo encontraron ellas en el centro la marca de alfarero, responde que encuentran un triángulo doble, que podría ser el sello. Esta marca no había sido descubierta por los arqueólogos.
El grafito sobre ladrillo 14468, VIIL(II)I(A) GORI / VIILIII NOVVA / VI(…)(A)III, que podría representar un mapa del lugar, cuando se llevó a restauración tenía muchas concreciones, y aunque se adivinaban las letras, no se leía bien. Hicieron un trabajo minucioso para que se viera bien la inscripción. El abogado de la defensa preguntó lo mismo que la vez anterior, si la inscripción fuera hecha recientemente se notaría a simple vista, responde que sí, para seguidamente responder a otra pregunta que en su opinión el grafito era antiguo.
La defensa muestra a las técnicas el grafito sobre hueso OVN MIA VINCIT / AMOR 12396, y pregunta si los vacios que existen encima de algunas letras podría ser marcas de raíces de plantas que se “han comido” el hueso. Responde que sí, que es bastante frecuente encontrar rastros así en huesos. Se le pregunta que si la inscripción fuera reciente se notaría a simple vista, responde que sí, para seguidamente responder a otra pregunta que en su opinión el grafito era antiguo.

Unknown dijo...

SOBRE LAS 20 CAJAS DE CERÁMICAS SIN LAVAR

A finales de 2007, y a raíz del ambiente de sospecha, se ordenó desde la Diputación de Álava que no se lavara ninguna pieza más en el yacimiento. Llegaron a manos de las restauradoras unas veinte cajas de material llenas de cerámicas, etc., sin lavar. Ellas empezaron a lavarlas en verano-otoño de 2008. Cuando llevaban lavadas dos cajas, apareció un grafito excepcional, el dibujo de un ave, quizás una paloma, con una espiga en la boca (símbolo cristiano, añadimos nosotros). Dieron aviso del descubrimiento a la diputación (Diputada de Cultura, etc.), e inmediatamente se les dio orden de que no lavaran más. Que ellas sepan, esas cerámicas están sin lavar (no nos ha quedado claro dónde se encuentran actualmente esas cajas).

SOBRE ASPECTOS GENERALES

Ambas restauradoras se trasladaron al yacimiento para reprender al equipo porque muchas piezas llegaban demasiado lavadas a restauración y a explicarles como tenían que hacerlo. Remarcan que suele ser una práctica bastante común y que han tenido que intervenir en el mismo sentido en muchas excavaciones.
Vieron que se utilizaban cepillos de dientes con cerdas plásticas, no observaron cepillos metálicos. Paloma López manifestó que en algunos sitios sí ha visto utilizar brochas con cerdas metálicas. Ellas sí suelen utilizar, como último recurso, un bisturí de acero, cuando no pueden eliminar de otra manera las concreciones. De hecho, sí han usado bisturí con los grafitos excepcionales. Preguntadas si ha podido haber contaminación de metales en otro momento, por ejemplo en el mismo yacimiento al estar en contacto con metales extraídos de la excavación, responden que indudablemente sí. Incluso en cualquier otro momento: a la hora de los análisis, por el roce con algún objeto metálico, etc.
Nunca tuvieron dudas sobre la veracidad de los grafitos durante los años en que Lurmen estuvo al frente de la excavación
En relación al interrogatorio de la Ertzaintza a ambas técnicas, manifiestan que el agente solo preguntaba sobre indicios de falsedad, nunca de veracidad, cosa que les extrañó enormemente.

Unknown dijo...

Declaración de Amelia Baldeón, directora del Museo Arqueologico de Araba en ese tiempo

Gorrochategui se presentó el lunes por la tarde (2006 VI-19, añadimos nosotros, al cuarto día de la presentación de los grafitos en euskera, en los que él mismo avalaba su autenticidad) con una larga carta en la que le manifestaba sus serias dudas sobre la autenticidad de los grafitos. El catedrático le explicó el contenido. Baldeón manifiesta que la carta permaneció cerrada en el cajón hasta la formación de la comisión. Preguntada por el abogado de acusación por qué no hizo saber a más personas el contenido de la carta, Baldeón manifiesta que el experto en euskera en el pequeño comité científico era el catedrático de Euskera de la EHU/UPV Henrike Knörr, y que este le manifestaba la convicción de la autenticidad de los grafitos, y que Gorrochategui era catedrático de Indoeuropeo, no de euskera.
Ramón Teja, profesor de la Universidad de Santander, Jose Maria Álvarez, director del Museo de Mérida y otras personas visitan el yacimiento a invitación de Eliseo Gil. Pregunta la acusación si estas personas le manifestaron dudas sobre la autenticidad. Declara que no, sí que estaban maravillados con los hallazgos y le auguraban un gran porvenir al yacimiento.
Después de la salida en enero de 2007 de Berjón y Apellaniz, estos se presentan en el despacho de Baldeón. Se le pregunta por el objeto de su visita. Responde que vinieron a ofrecer sus servicios, pues iban a crear su propia empresa arqueológica. Se le pregunta si presentaron quejas por el método arqueológico de Lurmen, o si manifestaron dudas sobre la autenticidad de los grafitos, responde que no, “en absoluto”.
Baldeón manifestó que se encontraba muy presionada en la Comisión Científica Asesora. Que no fue invitada a la rueda de prensa que dio esta en Juntas Generales. Le preguntan si su destitución como directora del Museo Arqueológico y traslado por orden de la Diputada López de Lacalle al Museo de Armería fue por su postura en relación con los grafitos. La jueza interviene diciendo que es una pregunta personal y no está obligada a responder. Baldeón dice que sí quiere responder. Y contesta con énfasis: SÍ!

Unknown dijo...

Ta gainera jada ez diote 476 pieza faltsutu direla, 291 baizik. Akusazioak ez du inongo fundamenturik.

José Manuel Cámara Sáez dijo...

Muchísimas gracias por tus comentarios, desconocido escribano, en el caso de que tal aluvión de literatura provenga de una sola persona. Si sois más de uno, multiplico mi gratitud por leer mi artículo y criticarlo. Veo que tantas jornadas asistiendo al juicio han servido para que tú o vosotros hayáis tomado buena nota de los testimonios que son favorables a las tesis de la defensa. ¿No es maravillosa la democracia? Permite que cada uno muestre su punto de vista sobre algo. El mío es diferente al tuyo o al vuestro. Estoy dispuesto a modificarlo, pero para ello me gustaría poder entender muchos de los comentarios, nacidos de la precipitación a la hora de intentar cortar y pegar los apuntes tomados, seguramente, durante las interminables sesiones del juicio. Tratar de colapsar esta sección con esa riada de palabras es altamente significativo. Que cada cual le dé el sentido que quiera. Los Gilivers seguirán creyendo en la virginidad de María y Eliseo. Todo es posible si la Corte del Arqueólogo Gil intentó que el mundo se creyese que el Euskera Batua nació en una villa romana en el siglo III, que Álava tiene la patente del primer calvario cristiano o que los niños de Veleia aprendían jeroglíficos gracias a un preceptor egipcio. Pero sobre todo, GRACIAS POR LEERME y por permitirme tener una opinión diferente.

Leire Saitua Iribar dijo...

Eskerrik asko, a ti, José Manuel, y a mi amigo Mikel, q me envió tu enlace, porque en esta riada de palabras, como buen dices, jj, están recopiladas, más o menos precipitadamente, las claves de este caso.

Sinceramente, no creo q haya habido intención de colapsar, y sí la necesidad de volcar toda la información posible, desde la absoluta impotencia de esta lucha de David contra un Goliat al q encima se le supone defensor del patrimonio, para colmo de los colmos.

Algo así como desconfiar de la OMS en temas de salud. Produce impotencia, y tb miedo, porque, ingenuamente suponíamos q había alguien para protegernos.

Lo dicho, eskerrik asko por propiciar este coloquio.

Y un detalle: no es euskera batua.
Es euskera, sin más. Lo de batua lo dice uno de los tres arqueólogos q se va de Lurmen "porque yo lo entiendo" y tb porque la HIPOTESIS de los expertos era q el euskera antiguo "tenía q ser" muy diferente del actual.

JOSEBA dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
JOSEBA dijo...

José Manuel tendrás que reconocerme que si algo ha faltado en este juicio ( y los 11 años precendes) es CIENCIA, y ha sobrado pseuciencia y mito, ya que hablar sobre còmo era o dejaba de ser el euskera o el latín vulgar de aquella època es cuando menos muy aventurado. Los arqueòlogos, lingüístas, historuadores que se pongan al final de la fila. Dejemos de marear la petdiz!!
Pruebas arqueométricas ya y es lo se ha pedido hasta la saciedad desde la parte de la defensa.
El periodismo al que apelas no ha hecho mas que embarrarlo todo mediante la condena mediática que dura ya 11 añazos.
La ignorancia no es pecado pero echar mano de ella para marear la perdiz y omitir datos relevantes de forma deliberada ha hecho que podamos conocer de primera mano el periodismo más barriobajero de nuestro entorno.
El título que nos propones no es muy acertado ya que si algo ha faltado en la pare acusadora es CIENCIA de la de verdad obligándonos a tragar un mito que huele a chamusquına. Aski da!!

Oier Nuñez dijo...

Para ser periodista que poco te infornas. O que poco tomas en cuenta detalles tan importantes como los que he podido leer en los comentarios. Que por cierto ponen patas arriba lo que has publicado. Mensaje lleno de mentiras y contadas de una manera totalmente subjetivas con intencion de manipular. Poco profesional y con muy mala fe por tu parte. No entiendo porque los periodistas y mas vais en contra de todo esto, que ganais con mentir? Vuestra ideologia poneis por encima de la verdad? Hacer una reflexion que por vuestros intereses estais haciendo la vida imposible a ciertas personas. Como se puedeser tan mala persona. Lo siento pero ha quedado claro que mientes y no te permito decir que es democracia y cada uno piensa como quiere. Tu puede opinar lo.que quieras pero tu articulo esconde la verdad. Eso se llama manipulacion!

José Manuel Cámara Sáez dijo...

Gracias, Leire. Gracias, Joseba. Gracias Oier. Gracias incluso al o los anónimos que han volcado sus apuntes del juicio en este blog. Me encanta leer opiniones contrarias. Me sirve para someterme a un ejercicio de tolerancia hacia quien piensa distinto. Es un deporte que intento practicar siempre que puedo. Y se lo recomiendo a todo el mundo. Para opinar hay que estar informado y a mí me encanta decir "no sé" cuando me faltan datos. Sin embargo, no voy a renunciar nunca a mi derecho a opinar cuando lo crea oportuno. Seguro que hay gente mucho mejor informada que yo, pero también abundan aquellos cuyos prejuicios no les dejan ver el bosque de la verdad. Me vais a permitir que presuma de las abundantes felicitaciones que he recibido en privado por parte de voces que al menos son tan autorizadas como las vuestras y que están cansadas de que algunos hayan convertido esta Causa Judicial en una Causa Política. Y, en efecto, entre la Fe, la Política y la Ciencia, me inclino por esta última. SALUD Y SUERTE, LECTORES.